Do wszystkich uczestników postępowania
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY OWNO
Numer sprawy W2/PN/5/2019 ZP-98/D
Zamawiający: Politechnika Łódzka, Wydział Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki
|
||||||||||||||||
Adres: ul. Stefanowskiego 18/22, 90-924 Łódź
|
||||||||||||||||
Rodzaj zamówienia: |
||||||||||||||||
Roboty budowlane |
|
Dostawy |
X |
Usługi |
|
|||||||||||
|
||||||||||||||||
Przedmiot zamówienia: Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania dla jednostek organizacyjnych Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki, Informatyki i Automatyki Politechniki Łódzkiej w podziale na 18 zadań-części.
|
||||||||||||||||
Procedura: |
||||||||||||||||
Przetarg nieograniczony |
X |
Przetarg ograniczony |
|
Negocjacje z ogłoszeniem |
|
Dialog konkurencyjny |
|
|
||||||||
|
||||||||||||||||
Negocjacje bez ogłoszenia |
|
Zamówienie z wolnej ręki |
|
Zapytanie o cenę |
|
Licytacja elektroniczna |
|
|
||||||||
|
||||||||||||||||
Data rozstrzygnięcia postępowania: 26.11.2019 r. |
||||||||||||||||
Nazwa i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano: Zadanie nr 1 Na to zadanie wpłynęły 4 ważne niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 2 firmy Alibaba Centrum Serwisowe Sp. z o.o. ul. św. Teresy 91, 91-341 Łódź; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 2 Na to zadanie wpłynęły 2 ważne niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 1 firmy E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, 94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 3 Na to zadanie wpłynęło 5 ważnych niepodlegających odrzuceniu ofert. Wybrano ofertę nr 1 firmy E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, 94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 4 Na to zadanie wpłynęły 4 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 6 firmy Komex A. Szadowiak sp.j. ul. Zgierska 73, 91-463 Łódź; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 5 Na to zadanie wpłynęło 5 ważnych niepodlegających odrzuceniu ofert. Wybrano ofertę nr 3 firmy „COMPRO” Jolanta Olszewska, 41-400 Mysłowice, ul. Kotarbińskiego 19; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 6 Na to zadanie wpłynęły 2 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 1 firmy E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, 94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 7 Brak ofert. Ta część postępowania ulega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z póżn.zm.) nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zadanie nr 8 Na to zadanie wpłynęły 3 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 1 firmy E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, 94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 9 Na to zadanie wpłynęła 1 niepodlegająca odrzuceniu oferta. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z póżn zm.) unieważnieniu ulega postępowanie o udzielenie zamówienia w tej części. Cena jedynej oferty przewyższyła kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia. Zadanie nr 10 Na to zadanie wpłynęły 2 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 3 firmy „COMPRO” Jolanta Olszewska, 41-400 Mysłowice, ul. Kotarbińskiego 19; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 11 Na to zadanie wpłynęły 2 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 6 firmy Komex A. Szadowiak sp.j. ul. Zgierska 73, 91-463 Łódź; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 12 Na to zadanie wpłynęło 5 niepodlegających odrzuceniu ofert. Wybrano ofertę nr 6 firmy Komex A. Szadowiak sp.j. ul. Zgierska 73, 91-463 Łódź; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 13 Na to zadanie wpłynęły 2 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 6 firmy „e-Tech” Jacek Sójka spółka Jawna, 90-030 Łódź, ul. Nowa 29/30 UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 14 Na to zadanie wpłynęło 8 niepodlegających odrzuceniu ofert. Wybrano ofertę nr 12 firmy Sagi Patryk Sagała ul. Krzywoustego 1 lok.6, 84-300 Lębork UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 15 Na to zadanie wpłynęły 4 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 1 firmy E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, 94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 16 Na to zadanie wpłynęły 3 niepodlegające odrzuceniu oferty. Wybrano ofertę nr 13 firmy EUPOL Paweł Owczarzak, ul. Palinkiewicza 3, 63-000 Środa Wielkopolska UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą. Zadanie nr 17 Na to zadanie wpłynęło 7 niepodlegających odrzuceniu ofert. Wybrano ofertę nr 12 firmy Sagi Patryk Sagała ul. Krzywoustego 1 lok.6, 84-300 Lębork UZASADNIENIE WYBORU: Wybrana oferta jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i na podstawie opisanego w niej kryterium uznana została za najkorzystniejszą Zadanie nr 18 Na to zadanie wpłynęła 1 niepodlegająca odrzuceniu oferta. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z póżn zm.) unieważnieniu ulega postępowanie o udzielenie zamówienia w tej części. Cena jedynej oferty przewyższyła kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
Nazwy i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty. Punktacja przyznana w każdym kryterium i punktacja łączna:. |
||||||||||||||||
Nr oferty |
Nazwa wykonawcy |
Adres wykonawcy |
Nr zadania |
Punktacja w kryterium Cena 100%
|
||||||||||||
1. |
E-TECH s.c. M. Duda, P. Kapusta, |
94-102 Łódź ul. Maratońska 67/69; |
Zadanie 1 Zadanie 2 Zadanie 3 Zadanie 4 Zadanie 5 Zadanie 6 Zadanie 8 Zadanie 11 Zadanie 12 Zadanie 14 Zadanie 15 Zadanie 17
|
Odrzucenie 100 100 42,44 70,13 100 100 88,48 95,91 89,62 100 70,54
|
||||||||||||
2. |
Alibaba Centrum Serwisowe Sp. z o.o. |
ul. św. Teresy 91, 91-341 Łódź |
Zadanie 1 Zadanie 3 Zadanie 4 Zadanie 5 Zadanie 15 Zadanie 17
|
100 85,86 92,98 88,16 87,95 95,93
|
||||||||||||
3. |
COMPRO Jolanta Olszewska, |
41-400 Mysłowice, ul. Kotarbińskiego 19 |
Zadanie 1 Zadanie 2 Zadanie 3 Zadanie 4 Zadanie 5 Zadanie 6 Zadanie 8 Zadanie 10 Zadanie 12 Zadanie 13 Zadanie 14 Zadanie 15 Zadanie 16 Zadanie 17
|
71,51 95,75 64,89 82,55 100 83,27 97,52 100 82,72 94,67 70,02 Odrzucenie 86,66 90,49
|
||||||||||||
4. |
„KAPPA” |
ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź, |
Zadanie 14 Zadanie 15 Zadanie 17
|
94,37 73,28 96,06
|
||||||||||||
5. |
„e-Tech” Jacek Sójka sp. j. |
90-030 Łódź ul. Nowa 29/31 |
Zadanie 2 Zadanie 5 Zadanie 10 Zadanie 13 Zadanie 14 Zadanie 16 Zadanie 17 Zadanie 18
|
Odrzucenie Odrzucenie 82,40 100 80,35 75,00 96,39 Unieważnienie
|
||||||||||||
6. |
Komex A.Szadowiak sp.j. |
ul. Zgierska 73 91-463 Łódź |
Zadanie 1 Zadanie 2 Zadanie 3 Zadanie 4 Zadanie 5 Zadanie 8 Zadanie 11 Zadanie 12 Zadanie 14 Zadanie 15 Zadanie 17
|
70,80 Odrzucenie 75,21 100 83,04 87,29 100 100 91,52 89,19 94,03
|
||||||||||||
7. |
system data sp. z o.o. |
39-300 Mielec, ul. Sienkiewicza 42 |
Zadanie 1 Zadanie 2 Zadanie 3 Zadanie 5 Zadanie 15 |
85,28 Odrzucenie Odrzucenie Odrzucenie Odrzucenie
|
||||||||||||
8. |
CPU ZETO spółka z o.o. |
ul. Powst. Wielkopolskich 20, 58-500 Jelenia Góra |
Zadanie 14
|
99,27 |
||||||||||||
9. |
Towarzystwo Handlowe ALPLAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa |
ul. Śliwkowa 1, 78-100 Niekanin |
Zadanie 5 Zadanie 14
|
75,75 74,20
|
||||||||||||
10. |
OFFIMATI Przemysław Śledź Biuro Handlowe w |
Łodzi, ul. Wygodna 1 |
Zadanie 9
|
Unieważnienie |
||||||||||||
11. |
DS Comp Sylwia Dulak, |
31-858 Kraków, os. Kościuszkowskie 6/229 |
Zadanie 3
|
84,59 |
||||||||||||
12. |
Sagi Patryk Sagała |
ul. Krzywoustego 1 lok.6 84-300 Lębork |
Zadanie 14 Zadanie 17
|
100 100 |
||||||||||||
13.
|
EUPOL Paweł Owczarzak |
ul. Palinkiewicza 363-000 Środa Wielkopolska |
Zadanie 12 Zadanie 16
|
78,83 100 |
||||||||||||
14. |
RESTOR Spółka Jawna P.Anton, A. Czapski, T. Rostropowicz, |
00-784 Warszawa, ul. Dworkowa 2/107a |
Zadanie 12
|
98,57 |
||||||||||||
Dziekan Wydziału Elektrotechniki Elektroniki
Informatyki i Automatyki Politechniki Łódzkiej
dr hab. inż. Sławomir Hausman prof. uczelni